adatkezelés, adatkezelési tájékoztató, adatvédelem, adatvédelmi bejelentés, adatvédelmi incidens, adatvédelmi nyilatkozat, adatvédelmi rendelet, adatvédelmi szabályzat, adatvédelmi szabályzat készítés, adatvédelmi szakértő, adatvédelmi tájékoztató, adatvédelmi tanácsadás, adatvédelmi törvény, bírság, direct marketing, direkt marketing, infotv, internet-jogtanácsos, jogtanácsos, naih, webáruház adatvédelem, weboldal adatvédelem, webshop adatvédelem
1 milliós adatvédelmi bírság!
1.000.000 Ft-os adatvédelmi bírságot szabott ki az adatvédelmi hatóság az eletepitok.hu weboldal adatkezelési gyakorlata miatt. A NAIH határozatában megállapította, hogy a weboldalt üzemeltető cég adatkezelése nem felelt meg az Infotv. rendelkezéseinek, így adatvédelmi bírságban részesül:
Az 1.000.000 Ft-os bírság kiszabására az alábbiak miatt került sor (röviden):
- Az adatkezelő hibásan adta meg az adatkezelés célját. „Az adatkezelés és a honlap fő célja ugyanis az, hogy a regisztrált személy adatát az adatkezelő anyagi ellenszolgáltatás ellenében hasznosítsa (…).”
- Az adatkezelő nem a felsorolás elején jelölte meg a fő adatkezelési célt. „Azzal, hogy utolsóként említi az adatkezelési célok között a közvetlen üzletszerzési célt, ezzel mintegy járulékos, mellékes célként állítja be az adatkezelés fő célját, megtévesztő tájékoztatást nyújt.”
- Általános megfogalmazást alkalmazott az adatkezelő. A „marketing”, illetve „közvetlen üzletszerzés” célra való felhasználás („szolgáltatás ajánlása”, „hirdetés továbbítása”) túl általános megfogalmazás. „A marketing tevékenység ugyanis egy gyűjtőfogalom, mely sokféleképpen történhet (postán, e-mailben, telefonon, stb.), így a nem kellően pontos megfogalmazás alkalmas arra, hogy elfedje az adatok felhasználásának egyes módjait.”
- A regisztrációt ösztönző megoldás abban az esetben nem kifogásolandó, ha az adatkezelés fő célja direkt marketing tevékenység, és az adatkezelés körülményeiről egyértelmű és megfelelő előzetes tájékoztatást kapnak az érintettek. Az adatkezelés fő célja a direkt marketing célú adatkezelés volt. „A megadott személyes adatok külön hozzájárulás nélküli direkt marketing célú kezeléséhez azonban szükség van a másik feltétel teljesülésére is, azaz megfelelő előzetes tájékoztatást kell nyújtani az adatkezelés körülményeiről.” Ez nem történt meg a határozat megállapításai szerint.
- Nem biztosította az adatkezelő, hogy az érintettek választhassanak, hogy mely szervezetek részére továbbítsa az adatkezelő a személyes adatokat. „Nem volt jogszerű az a gyakorlat, hogy a Szabályzatok elfogadásával a regisztráló automatikusan hozzájárult a felsorolt társaságok adatkezeléséhez, így megállapítható, hogy a Kötelezett nem biztosította a hozzájárulás önkéntességét a választási lehetőség hiánya miatt, nem teljesítve az Infotv. 3. § 7. pontját”.
- Az adatkezelő egy sajátos konstrukció alkalmazása során „adatfeldolgozónak minősítéssel elfedett egy kiterjedt adatkezelői tevékenységet, valamint jogellenes, megfelelő jogalap nélküli adattovábbítást végzett és nem tájékoztatta az adatalanyokat erről az adatkezelésről, ezzel megsértette az Infotv. 4. § (1), 5. § (1) és 20. § (2) bekezdéseit”.
