Személyes adat az egyszemélyes ügyvédi iroda neve?
A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz kérelem érkezett egy ügyvédtől, aki tevékenységét egyszemélyes ügyvédi irodáján keresztül folytatja. Kérelmező amiatt kereste meg a Hatóságot, hogy indítson adatvédelmi hatósági eljárást a ceginformacio.hu oldallal szemben, mivel azok az oldalukon az ügyvédi irodára vonatkozó olyan adatot tettek közzé, amely negatívan befolyásolja az ügyvédi iroda megítélését. A Kérelmező arra hivatkozott, hogy az egyszemélyes ügyvédi iroda és annak névviselője között szoros személyes összefüggés van, így megilletik őt a személyes adatok védelmére vonatkozó jogok, ha jogsérelem éri. Az ügyvédi iroda neve mellé azért került feltüntetésre „hitelkockázatot befolyásoló események száma – 1” megjegyzés a ceginformacio.hu oldalon, mert ténylegesen késedelmesen
Arany fokozatú és „A” minősítésű tanúsítványt kapott a Net-jog.hu Kft.
Cégünket júniusban “A” minősítésben részesítette az Opten Kft., majd 2022 júliusában a HVG és a Céginformáció arany fokozatú tanúsítványát is kiérdemeltük. Az üzleti információs piac meghatározó szakértőjeként az OPTEN kft. „A” minősítésben részesítette cégünket, a Net-jog.hu Kft.-t. Ez azt jelenti, hogy az oklevél tulajdonosa az üzleti élet egyik legmegbízhatóbb szereplője, a vele való üzleti kapcsolat kialakítása rendkívül alacsony pénzügyi kockázatot jelent. A HVG és a Céginformáció arany fokozatú tanúsítványának kiérdemléséhez pedig az alábbi kritériumoknak feleltünk meg: Bonitási index 250 alatt, Kiváló fizetési morál, Az egy éven belüli bedőlési kockázata 0,3% alatti, Évek óta aktív a cég, Kiváló együttműködés a menedzsmenttel, A korábbi évek pénzügyi beszámolói elérhetők. Adatvédelmi (GDPR) és
Három éves a GDPR – összefoglaló
Már több mint három év telt el a GDPR magyarországi hatályba lépése óta, ezért is fontos figyelemmel kísérnünk, hogy előírásainak gyakorlatban való alkalmazása hol is tart. Általánosságban elmondható, hogy a hatályba lépés idején a legtöbb adatkezelő leginkább az adminisztrációs felületein igyekezett megfelelni a GDPR rendelkezéseinek. Az adatkezelők jelentős része szabályzatokat, tájékoztatókat fogalmazott meg, illetve jogi szakemberek segítségét kérték, hogy megfeleljenek az előírásoknak. E feladat azóta is nagy jelentősséggel bír, hisz az adatvédelmi hatóság rengeteg hiányosságot talál, eljárásai során, a nem kellő körültekintéssel írott szabályzatok esetében. A NAIH Magyarországon 2018. közepe óta 266 millió forintnyi bírságot szabott ki, melyet már a bíróság is
A hozzáférési jog teljesítése
Számos kérdés érkezett hozzánk az elmúlt hetek azzal kapcsolatban, hogy a hozzáférési jog keretében az adatkezelőnek milyen, és milyen mértékű információt kell szolgáltatnia az érintettnek - az erre irányuló kérés esetén. A GDPR 15. cikke alapján az érintett jogosult arra, hogy az adatkezelőtől visszajelzést kapjon arra vonatkozóan, hogy személyes adatainak kezelése folyamatban van-e, és ha ilyen adatkezelés folyamatban van, jogosult arra, hogy a személyes adatokhoz és a rendeletben felsorolt információkhoz hozzáférést kapjon. A hozzáférési jog három részből áll: Az érintett jogosult tájékoztatást kapni arról, hogy a személyes adatait az adatkezelő kezeli-e, pontosan milyen adatait kezeli és informálni kell őt az adatkezelés
Tájékoztatás a kamerás megfigyelésről
A napjainkban egyre gyakoribb eletronikus megfigyelő rendszerek kiépítésekor fontos hangsúlyozni, hogy - miután a kamerás megfigyelés esetén is személyes adatok kezelése történik - összetett tájékoztatási kötelezettsége van az adatkezelőknek. Ugyanis nem csak a GDPR 13. cikke alapján kell tájékoztatást adni az érintettek részére, hanem a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény (Szvtv.) előírásai alapján is. Az Szvtv. 28.§ (2) bekezdése alapján ugyanis a közönség számára nyilvános magánterület védelme esetén a vagyonőr - jól látható helyen, jól olvashatóan, a területen megjelenni kívánó harmadik személyek tájékozódását elősegítő módon - köteles figyelemfelhívó jelzést, ismertetést elhelyezni: a) az általa végzett intézkedésekről,
Mikor átlátható egy Adatkezelési tájékoztató a GDPR szerint?
Alapvető követemény, hogy az érintettet átlátható módon tájékoztassuk, hiszen ez a követelmény a GDPR alapvelvei között is megjelenik. Számos támpontot ad a jogszabály, illetve a kapcsolódó adatvédelmi jogi gyakorlat: A GDPR preabulumbekezdése kimondja, hogy az adatkezelésnek a természetes személyek számára átláthatónak kell lennie, hogy a rájuk vonatkozó személyes adataikat hogyan gyűjtik, használják fel, azokba hogy tekintenek bele vagy milyen egyéb módon kezelik, valamint azzal összefüggésben, hogy a személyes adatokat milyen mértékben kezelik vagy fogják kezelni. Az átláthatóság elve megköveteli, hogy a személyes adatok kezelésével összefüggő tájékoztatás, illetve kommunikáció könnyen hozzáférhető és közérthető legyen, valamint hogy azt világosan és egyszerű nyelvezettel fogalmazzák meg. Ez
Félmilliós GDPR bírság
A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság bejelentés alapján vizsgálta egy Idősotthon által üzemeltetett elektronikus megfigyelőrendszerrel összefüggő adatkezelését. Az Otthon szinte valamennyi helyiségében (kivéve a mosdókat és az öltözőket) kamerákat szerelt fel. Összefoglalónk. A Hatóság határozatában két megközelítésben tárta fel a jogsértéseket. Az egyik oldalon a munkavállalókkal összefüggő kérdéseket tisztázta, a másik része pedig az Idősotthon lakóinak jogaik érvényesülését vizsgálja az adatkezelés kapcsán. Munkavállalók esetében a Hatóság megállapította: az irodai helyiségekben üzemelő kamerák látószöge közvetlenül a munkavállalókra irányult, figyelve az egész napos tevékenységüket. Ez a folyamatos megfigyelés sérti az emberi méltóságot, ezért főszabály szerint kamerákat a munkavállalók és az általuk végzett tevékenység állandó
60 milliós GDPR bírság!
60 000 000 Ft-os adatvédelmi bírsággal sújtotta a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság a UPC Magyarország Kft-t (jogutódja a Vodafone Zrt.). A Hatóság a Kft. elmúlt évben tanúsított adatkezelési gyakorlatát vizsgálta. A UPC mind a 24 üzletében a személyes ügyfélszolgálaton történt valamennyi ügycsoport tekintetében, valamennyi ügyfele esetében hangrögzítést alkalmazott. Csak azoknál az ügyfeleknél mellőzte azt, akik a rögzítés ellen tiltakoztak. Ez egy év alatt 609 619 személyt érintett. A UPC azzal érvelt, hogy szükségesnek látta rögzíteni leendő ügyfeleinek érdeklődését, panaszbejelentéseit, hogy a későbbiekben a szerződéskötéshez vagy a hibajavításhoz ezek az adatok rendelkezésre álljanak. Néhány pontban összefoglaljuk milyen kifogásai voltak a Hatóságnak a UPC
A pontosság elve a gyakorlatban
A NAIH végzésében figyelmeztetésben részesített egy adatkezelőt, aki megsértette az érintett GDPR 16. cikke szerinti helyesbítési jogát, valamint az 5. cikk szerinti pontosság elvét. Az érintett azért fordult a Hatósághoz, mert egy internetes előfizetői felületről - annak ellenére, hogy módosította email címét - továbbra is érkeztek hírlevelek a korábbi email címére. A weboldal azzal védekezett, hogy mivel az érintett nem erősítette meg az új email címét, ezért az a rendszerükben nem módosult, ezért nem sikerült annak megváltoztatása. Viszont, amint az érintett panasszal élt e tekintetben, az adatkezelő munkatársa manuálisan módosította az email címet. Azonban adminisztratív hiba folytán, elmulasztotta az ún. kampány menedzsment
Állásfoglalás a webkamerákkal kapcsolatban
A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz érkezett megkeresés a közterületet figyelő webkamerákkal kapcsolatban. A Hatóság állásfoglalása szerint a közterületet figyelő webkamerák élőképeinek nyilvánosságra hozatala abban az esetben nem tekinthető adatkezelésnek, ha azon keresztül meghatározott természetes személy – közvetlenül vagy közvetve – nem azonosítható. Amennyiben az adatkezelő az azonosított vagy azonosítható természetes személyekről készült felvételek képét is nyilvánosságra hozza, akkor a tevékenységére az általános adatvédelmi rendelet rendelkezéseit is alkalmazni kell. A közterületet megfigyelő webkamerákkal kapcsolatban általános követelmény, hogy az adatkezelőknek megfelelő intézkedéseket kell hozniuk annak érdekében, hogy a webkamera élőképein ne szerepeljenek személyes adatok. A legfontosabbak az alábbiak: A természetes személy ne legyen
